Pendant plus de vingt ans, les sites ont laissé Google explorer gratuitement leurs contenus en échange de visiteurs. Avec les réponses générées par l’intelligence artificielle, ce marché implicite disparaît : les plateformes conservent désormais l’information, l’utilisateur et les revenus. Mais qui financera encore les contenus dont les IA ont besoin ?
Reddit vient de publier d’excellents résultats financiers. Son chiffre d’affaires trimestriel a bondi de 61 % pour atteindre 805 millions de dollars, nettement au-dessus des attentes. Le nombre d’annonceurs a progressé de 70 % et les prévisions communiquées pour le trimestre suivant restent supérieures à celles des analystes.
Malgré ces chiffres, l’action Reddit a chuté d’environ 12 % après la clôture de Wall Street.
Le problème ne vient pas de la publicité. Il vient du trafic.
La plateforme a reconnu que les visiteurs envoyés par les moteurs de recherche étaient devenus plus irréguliers. Aux États-Unis, la croissance de ses utilisateurs quotidiens n’a atteint que 6 %, contre 28 % à l’international.
Steve Huffman, le patron de Reddit, a surtout admis que les résumés générés par l’intelligence artificielle n’avaient pas encore produit un effet aussi positif que les traditionnels liens affichés par Google, selon les informations rapportées par Reuters.
Cette réaction des marchés pourrait sembler disproportionnée. Reddit gagne davantage d’argent, attire de nouveaux annonceurs et continue de recruter des utilisateurs.
Mais les investisseurs ont compris ce que de nombreux éditeurs observent déjà dans leurs statistiques : le moteur de recherche qui leur envoyait autrefois des lecteurs se transforme progressivement en machine chargée d’éviter que ces lecteurs quittent Google.
Reddit n’est pas seulement confronté à un mauvais trimestre SEO. La plateforme se retrouve au centre d’une rupture beaucoup plus profonde.
Le marché qui a permis au Web de prospérer
Le Web tel que nous le connaissons repose depuis longtemps sur un accord qui n’a jamais été signé.
Les médias, les blogs, les forums, les comparateurs, les sites spécialisés et les créateurs publient des informations accessibles gratuitement. Les moteurs de recherche explorent ces pages, les analysent et les classent. En échange, ils dirigent des internautes vers les sites qui ont produit les contenus.
Google gagne de l’argent grâce aux annonces affichées autour des résultats. Les éditeurs monétisent les visites reçues grâce à la publicité, aux abonnements, à l’affiliation ou à la vente de services.
La relation n’a jamais été parfaitement équilibrée. Google contrôlait les règles, les classements et une grande partie de la distribution. Une modification d’algorithme pouvait déjà faire disparaître plusieurs années de travail en quelques semaines.
Mais un échange subsistait : Google utilisait les contenus pour orienter les internautes vers leurs auteurs.
Les réponses générées par l’IA modifient la nature même de cet échange.
Le moteur ne se contente plus d’indiquer où se trouve l’information. Il collecte les éléments publiés par plusieurs sources, les synthétise et présente directement une réponse. L’internaute peut ensuite poser une question complémentaire sans ouvrir le moindre site.
Cette transformation s’est accélérée avec les AI Overviews de Google, puis avec AI Mode et l’intégration croissante d’agents autonomes dans Search. Google a lui-même présenté cette évolution comme la plus importante refonte de son moteur depuis vingt-cinq ans.
Le contenu continue donc d’être exploré, interprété et réutilisé. En revanche, le visiteur n’est plus nécessairement transmis à celui qui l’a produit.
ChatGPT répond beaucoup plus qu’il ne recommande
Une étude publiée en juillet 2026 résume parfaitement ce changement. Ses auteurs ont analysé des données de navigation américaines sur ordinateur afin de comparer les recherches Google aux conversations menées avec ChatGPT.
Selon leurs résultats, seulement 5,2 % des sessions conversationnelles sur ChatGPT produisent un clic vers un site externe. À titre de comparaison, cette proportion atteint 31,1 % pour les requêtes Google étudiées.
L’élargissement de l’accès au moteur de recherche de ChatGPT aurait également réduit de 9,4 % le recours à la recherche traditionnelle chez les utilisateurs concernés. Les pertes de trafic seraient particulièrement importantes pour les contenus informationnels et les sites financés par la publicité.
L’étude complète, intitulée Answering Without Referring: How AI Search Rewrites the Web’s Economic Bargain, est disponible sur arXiv.
Ces résultats doivent être considérés avec prudence. Il s’agit d’une publication préliminaire, basée sur les usages américains sur ordinateur. Elle ne permet pas de mesurer tous les comportements ni toutes les formes de recherche assistée par IA.
Mais son résultat principal correspond à la logique même de ces produits.
Un moteur de recherche classique présente plusieurs destinations. Un assistant conversationnel cherche à résoudre la demande sans interrompre la discussion. Le clic n’est plus son objectif. Il peut même être interprété comme un échec à fournir une réponse suffisante.
ChatGPT est d’ailleurs devenu un moteur de recherche à part entière. Il ne se contente plus de générer du texte à partir de ses connaissances internes : il peut consulter le Web, sélectionner des sources et présenter une réponse synthétique. Cette évolution est détaillée dans notre guide consacré au moteur de recherche de ChatGPT.
C’est là toute la différence entre être visible dans une réponse et recevoir une audience.
Un média peut être cité par ChatGPT, Gemini ou Perplexity des milliers de fois sans obtenir suffisamment de lecteurs pour financer une seule enquête. Une marque peut devenir une référence régulièrement mentionnée par les assistants sans être capable d’attribuer directement des ventes à cette visibilité.
Le GEO, ou Generative Engine Optimization, peut aider un site à apparaître dans les réponses des IA. Il ne recrée pas automatiquement la valeur économique que produisait un clic Google.
Être utilisé comme source ne signifie pas être rémunéré. Être cité ne signifie même pas être visité.
Le GEO ne remplace pas le trafic perdu
Depuis deux ans, de nombreuses entreprises cherchent à comprendre les différences entre le SEO classique et le GEO.
Cette nouvelle discipline part d’un constat simple : lorsque les internautes interrogent directement une IA, les marques et les médias doivent tout faire pour être identifiés comme des sources fiables.
Cela suppose de publier des contenus structurés, originaux, régulièrement mis à jour et suffisamment précis pour être repris dans une réponse. Il faut également renforcer sa présence sur les plateformes auxquelles les modèles accordent de l’importance, comme Wikipédia, YouTube, les forums spécialisés ou Reddit.
Il est même désormais possible, dans certains cas, d’apparaître dans les réponses des IA sans dominer les résultats Google.
Mais le GEO résout avant tout un problème de visibilité. Il ne résout pas le problème du partage de la valeur.
Une entreprise peut mesurer ses mentions dans ChatGPT, suivre les réponses où apparaît sa marque et comparer sa visibilité à celle de ses concurrents. Pour un média financé par la publicité, cependant, une mention invisible dans une conversation privée ne paie ni les salaires ni les serveurs.
Le GEO pourrait même créer une situation paradoxale : les éditeurs devront investir davantage pour produire des contenus suffisamment qualitatifs pour être repris par les IA, alors que ces mêmes IA réduiront le nombre de visites permettant de financer cette production.
Google affirme toujours envoyer du trafic
Google conteste l’idée selon laquelle ses fonctionnalités d’IA fermeraient le Web.
L’entreprise affirme que ses expériences de recherche générative continuent d’envoyer chaque semaine des milliards de clics vers des sites. Elle soutient également que les internautes qui cliquent après avoir consulté une réponse générée par IA sont plus engagés et passent davantage de temps sur les pages visitées.
Google explique sa position dans une publication consacrée à la manière dont ses fonctions de recherche IA dirigent les internautes vers le Web.
L’entreprise multiplie désormais les dispositifs destinés à rassurer les éditeurs. Les utilisateurs peuvent sélectionner leurs sources préférées afin de les retrouver plus facilement dans les résultats. Google ajoute également des carrousels et des formats destinés à mieux mettre en avant les reportages originaux, les discussions et les contenus spécialisés.
Ces nouveautés sont présentées sur le blog officiel de Google.
Google a aussi annoncé de nouveaux outils pour les propriétaires de sites, notamment des informations supplémentaires dans Search Console et davantage de contrôle sur l’usage de leurs contenus dans certaines expériences génératives. Les détails sont disponibles dans son annonce sur les nouveaux contrôles destinés aux éditeurs.
Ces mesures vont dans la bonne direction.
Elles ne répondent cependant pas à la question centrale : combien de clics les éditeurs auraient-ils reçus si la réponse complète n’avait pas été affichée avant les liens ?
Un visiteur plus qualifié peut être précieux. Mais un meilleur engagement ne compense pas forcément une baisse massive du volume.
Recevoir dix lecteurs très intéressés n’est pas nécessairement plus rentable que d’en recevoir cent dont une partie consulte plusieurs pages, clique sur une publicité ou découvre un autre contenu.
Google communique essentiellement sur la satisfaction des utilisateurs, le nombre de requêtes et la qualité des clics transmis. Les éditeurs, eux, doivent payer des journalistes, des photographes, des développeurs, des hébergeurs et des spécialistes pour produire les informations qui alimenteront ensuite ces réponses.
Les deux parties ne mesurent plus la réussite de la même manière.
L’Europe commence à examiner le problème
Cette tension ne concerne plus seulement les professionnels du référencement.
La Commission européenne s’intéresse désormais à la manière dont Google utilise les contenus publiés sur le Web et sur YouTube pour alimenter ses fonctionnalités d’intelligence artificielle.
L’enjeu porte notamment sur la capacité réelle des éditeurs à refuser cette utilisation sans perdre leur visibilité dans le moteur de recherche. Nous avons détaillé cette affaire dans notre article consacré à l’enquête européenne visant Google pour l’utilisation de contenus Web et YouTube.
Le débat dépasse donc la question du référencement.
Il porte sur la position d’une plateforme capable de cumuler plusieurs rôles : explorer les contenus, décider lesquels seront visibles, générer sa propre réponse à partir de ces contenus et vendre de la publicité autour de cette réponse.
Un éditeur peut théoriquement bloquer certains usages. Mais si ce refus entraîne également une disparition des résultats classiques de Google, son consentement reste largement fictif.
Les robots viennent toujours chercher le contenu
La baisse des visites humaines pourrait sembler moins problématique si elle s’accompagnait d’une diminution de l’exploitation automatisée des sites.
C’est exactement l’inverse qui se produit.
Selon les données publiées par Cloudflare, 52 % des requêtes provenant de robots d’exploration étaient destinées à l’entraînement de modèles d’IA en juin 2026, contre 22 % au printemps 2025.
Plus de 36 % provenaient de robots à usage mixte, combinant recherche, fonctionnement d’agents et entraînement. La part des robots consacrés uniquement à la recherche traditionnelle serait désormais minoritaire et en diminution.
Ces données figurent dans le rapport de Cloudflare consacré au modèle économique du Web agentique.
Les chiffres proviennent d’une entreprise qui cherche elle-même à vendre des outils de contrôle et de monétisation aux propriétaires de sites. Ils ne constituent donc pas une mesure neutre de l’intégralité du Web.
Ils illustrent néanmoins un déséquilibre évident.
Les machines consultent toujours davantage les sites. Les humains, eux, peuvent obtenir le résultat de cette collecte sans jamais rencontrer la source originale.
Le problème ne concerne d’ailleurs plus uniquement les médias. Un comparateur, un forum spécialisé, un site de recettes, une base de connaissances techniques ou une boutique publiant des guides d’achat peuvent tous voir leurs informations reprises dans une réponse générée automatiquement.
Chaque entreprise devient potentiellement le fournisseur invisible d’une plateforme qui entretient ensuite une relation directe avec ses propres clients.
Reddit représente parfaitement cette contradiction
La situation de Reddit est particulièrement révélatrice.
Ses communautés contiennent des milliards de discussions écrites par de véritables utilisateurs. Elles répondent à des questions très précises, partagent des expériences personnelles et décrivent des problèmes que les pages commerciales traditionnelles abordent rarement.
Cette matière est extrêmement précieuse pour les moteurs d’IA.
Elle permet de savoir quel ordinateur chauffe réellement après six mois, comment se comporte une voiture sur la durée, quels sont les défauts d’un logiciel ou ce que pensent les habitants d’une ville.
Autrement dit, Reddit fournit exactement le type d’expérience humaine que les textes génériques produits automatiquement ne peuvent pas facilement remplacer.
Nous avons déjà expliqué pourquoi Reddit influence autant ChatGPT, Gemini et Claude. Toutes les données disponibles sur le Web n’ont pas la même valeur. Les conversations spontanées, les témoignages et les réponses issues de communautés spécialisées sont particulièrement utiles pour les modèles.
Reddit a donc commencé à monétiser ce trésor. La plateforme peut conclure des accords de licence avec les entreprises d’intelligence artificielle et vendre l’accès à ses conversations.
Mais les mêmes systèmes risquent ensuite de synthétiser ces discussions et de réduire le nombre de personnes qui viennent les consulter.
Reddit vend donc une ressource susceptible d’affaiblir son propre canal d’acquisition.
La plateforme peut probablement négocier. Elle possède une marque mondiale, une immense base de contenus et suffisamment de poids pour menacer de fermer l’accès à certains robots.
Un média indépendant, un petit forum ou un site spécialisé ne dispose pas du même levier.
C’est l’une des grandes inégalités de la nouvelle économie de l’information. Les plus gros producteurs peuvent conclure des accords de licence. Les autres doivent choisir entre laisser les IA exploiter leurs contenus ou disparaître progressivement de leurs réponses.
Bloquer les IA n’est pas une véritable solution
La réaction la plus évidente consiste à interdire l’accès aux robots.
Techniquement, plusieurs outils permettent déjà de bloquer certains crawlers ou d’exclure les contenus de l’entraînement. Cloudflare propose même des mécanismes permettant de contrôler les robots et d’expérimenter une forme de paiement pour l’exploration des pages.
Mais ce choix est loin d’être simple.
Bloquer un robot d’entraînement clairement identifié est possible. Bloquer un système qui utilise le même robot pour la recherche traditionnelle et pour ses fonctions d’IA devient beaucoup plus risqué.
Un éditeur peut refuser d’alimenter les réponses automatiques. Il peut alors perdre simultanément sa visibilité dans le moteur qui représente encore une part considérable de son audience.
Cloudflare demande justement aux opérateurs de séparer leurs robots selon leur fonction : indexation pour la recherche, utilisation par des agents ou collecte destinée à l’entraînement. L’entreprise détaille cette position dans sa présentation des nouvelles options de contrôle du trafic IA.
Un site devrait pouvoir accepter d’apparaître dans les résultats de recherche sans autoriser automatiquement toutes les autres utilisations de ses contenus.
Lorsque le refus peut entraîner la disparition économique du site, il ne s’agit pas d’un véritable consentement. Il s’agit d’un choix effectué sous dépendance.
Les accords de licence ne sauveront pas tous les sites
Une nouvelle économie commence malgré tout à apparaître.
Les groupes de presse, les plateformes et les détenteurs de bases documentaires négocient des licences avec OpenAI, Google, Anthropic et leurs concurrents.
Cette évolution reconnaît enfin un principe longtemps ignoré : les informations fiables, récentes et originales ont une valeur pour les modèles d’intelligence artificielle.
Mais les contrats négociés individuellement ne pourront pas remplacer à eux seuls l’économie du Web ouvert.
Les grandes plateformes obtiendront des dizaines de millions de dollars. Les petits éditeurs n’auront ni les données, ni les avocats, ni la capacité de négociation nécessaires.
La majorité des sites risquent de rester accessibles gratuitement, simplement parce qu’ils ne peuvent pas se permettre de devenir invisibles.
Surtout, une somme versée pour accéder à un catalogue existant ne finance pas automatiquement les contenus de demain.
Une IA peut absorber plusieurs décennies de publications. Mais si les revenus publicitaires, les abonnements et l’affiliation diminuent, qui financera la prochaine enquête, le prochain test de produit ou la prochaine base de données ?
Une IA privée de Web vivant finit par tourner en rond
Les entreprises d’intelligence artificielle pourraient considérer que ce problème concerne uniquement les éditeurs.
Ce serait une erreur.
Les modèles ont besoin d’un Web vivant, contradictoire et constamment renouvelé. Ils ont besoin de journalistes qui vérifient une information, d’experts qui publient une découverte, d’utilisateurs qui décrivent une expérience et de communautés qui corrigent leurs propres erreurs.
Sans nouveaux contenus humains, les IA devront s’appuyer sur des informations vieillissantes ou sur des textes produits par d’autres IA.
Elles risquent alors de recycler leurs propres réponses, d’amplifier leurs erreurs et d’uniformiser progressivement les connaissances disponibles.
Le Web ne disparaîtra probablement pas. Les plateformes sociales, les vidéos, les boutiques et les services continueront d’exister.
Ce qui peut disparaître, en revanche, c’est une partie du Web informationnel indépendant, celui qui publie gratuitement des contenus accessibles à tous et se finance grâce à l’audience obtenue en retour.
Une intelligence artificielle peut résumer un article, mais elle ne se rend pas spontanément sur le terrain. Elle ne téléphone pas à une source qui refuse de parler. Elle ne teste pas un produit pendant six mois. Elle ne découvre pas seule une fraude dans des documents comptables.
Elle synthétise principalement ce que des humains et des organisations ont préalablement produit.
En affaiblissant ces producteurs, les moteurs d’IA fragilisent à terme leur propre matière première.
Il faut reconstruire le contrat
Il serait absurde de demander aux internautes de renoncer aux réponses générées par l’IA. Elles sont rapides, pratiques et souvent suffisantes pour répondre à une question simple.
Il serait tout aussi absurde de défendre par nostalgie une page Google encombrée de résultats optimisés, d’annonces et de contenus conçus uniquement pour attirer un clic.
Le problème n’est pas que la recherche devienne plus efficace.
Le problème est qu’une entreprise puisse exploiter le travail de milliers de sources, vendre de la publicité autour de la réponse obtenue et conserver l’utilisateur sans redistribuer une part suffisante de la valeur produite.
Le futur pourrait passer par des licences collectives, un paiement en fonction de l’utilisation réelle des contenus, une distinction obligatoire entre exploration pour la recherche et exploration pour l’IA, ou encore de nouveaux formats d’abonnement partagés entre plateformes et éditeurs.
Cloudflare expérimente déjà un mécanisme permettant aux propriétaires de sites de faire payer les robots IA pour chaque exploration. Cette approche reste embryonnaire, mais elle montre que le statu quo n’est pas la seule option possible.
Aucune de ces solutions n’est simple.
Mais continuer comme aujourd’hui revient à demander aux producteurs d’information de financer eux-mêmes leur remplacement.
Chez LeBigData.fr, nous suivons et utilisons quotidiennement les outils d’intelligence artificielle. Ce texte n’est donc pas un plaidoyer contre leur développement.
C’est précisément parce que ces technologies sont en train de devenir l’interface principale d’accès à l’information qu’elles doivent contribuer à financer l’écosystème dont elles dépendent.
Google, OpenAI et leurs concurrents n’ont pas seulement besoin de données.
Ils ont besoin que quelqu’un continue à produire la réalité qu’ils résument.
- Partager l'article :
