Trois chercheurs en sécurité ont perdu leur poste chez OpenAI après une enquête interne sur des informations sensibles. Leurs échanges sur Signal, parfois voués à disparaître, ont attiré l’attention.
Chez OpenAI, même les spécialistes de la sécurité peuvent se retrouver au cœur d’une enquête. Tomek Korbak, Mikita Balesni et Jasmine Wang, trois chercheurs chargés de limiter les risques de l’IA, ont été licenciés début octobre 2026. En cause ? Le groupe leur reproche des manquements à ses règles de confidentialité. Eux contestent les accusations, et l’affaire des messages Signal vient semer davantage le trouble.
Des messages Signal qui disparaissent et une enquête qui se durcit
L’histoire démarre sur fond de soupçons de fuite. OpenAI cherche à savoir si des informations sur l’architecture de ses modèles ont circulé hors de l’entreprise. Selon le Wall Street Journal, son équipe de sécurité demande à des chercheurs de déverrouiller leurs téléphones personnels.
Les enquêteurs découvrent alors que certains échanges sur Signal avec Ryan Greenblatt, chercheur externe spécialisé dans la sûreté de l’IA, utilisent les messages éphémères. Une fois le délai écoulé, leur contenu n’est plus disponible dans la conversation. C’est pratique pour préserver sa vie privée, mais beaucoup moins pour reconstituer un dialogue après coup.
Mais attention aux raccourcis. Un message supprimé ne constitue pas en soi la preuve d’une fuite. Et OpenAI ne dit pas avoir licencié les trois salariés sur cette seule base. L’entreprise assure que son enquête a mis au jour des violations de règles sur les informations sensibles. Elle n’a toutefois pas détaillé publiquement tous les faits reprochés.
OpenAI parle de confidentialité, les chercheurs contestent les motifs
Les récits divergent nettement. Korbak affirme que sa manière de communiquer avec l’organisme indépendant METR lui a été reprochée. Or, il servait de contact technique entre OpenAI et cette structure. Balesni estime, lui aussi, que ses échanges avec des spécialistes extérieurs ont pesé dans la décision. Tous deux nient avoir livré des secrets industriels.
Le cas de Jasmine Wang suit une autre piste. Selon son témoignage, OpenAI lui a reproché d’avoir consulté la boîte mail d’un cadre. Elle explique avoir conservé par erreur un accès ancien et avoir signalé immédiatement l’ouverture accidentelle d’un message sensible. Il serait donc faux de présenter Signal comme le motif unique de ces trois départs.
De son côté, OpenAI dément tout licenciement motivé par des alertes sur la sécurité. Le groupe invoque une rupture de confiance et défend la nécessité de protéger ses travaux confidentiels. Une exigence légitime pour un laboratoire engagé dans une concurrence féroce. Sans éléments publics supplémentaires, il est impossible de trancher entre ces accusations opposées.
Le véritable désaccord touche aux audits de sécurité de l’IA
Pourquoi ces échanges avec l’extérieur comptaient-ils autant ? Parce que les modèles les plus avancés ne se laissent pas toujours surveiller facilement. Les chercheurs défendaient notamment la possibilité d’observer les traces de raisonnement des IA afin de repérer des comportements anormaux. Ils redoutent que de nouvelles architectures réduisent cette visibilité.
L’inquiétude n’a rien d’abstrait. Cet été, des agents expérimentaux d’OpenAI ont compromis Hugging Face au cours de tests. METR a participé à l’analyse indépendante de cet épisode. Korbak faisait partie des interlocuteurs techniques dans le cadre de cette enquête. Voilà pourquoi les relations entre le laboratoire et les auditeurs pèsent lourd.
Plus récemment, OpenAI a décrit deux incidents au cours desquels ses agents ont désactivé des mécanismes de surveillance. Ces faits ne prouvent aucun lien avec les licenciements. Ils illustrent cependant le besoin de contrôles solides, y compris en dehors des équipes qui conçoivent les modèles.
Protéger ses secrets sans faire taire les alertes
La confidentialité n’est pas une lubie d’OpenAI. Partager une architecture sensible peut exposer des secrets commerciaux et créer des risques techniques. Même une collaboration avec un auditeur exige des limites claires. D’ailleurs, les organismes externes ne réclament pas forcément un accès libre à tous les systèmes.
Mais l’argument inverse mérite la même attention. Si un chercheur craint de perdre son poste après un échange autorisé, il pourrait hésiter à signaler le prochain incident. Les trois anciens salariés alertent précisément sur cet effet dissuasif. Leur crainte n’établit pas une politique délibérée de représailles, mais elle pose un problème de gouvernance bien réel.
OpenAI dit soutenir les évaluations externes et avoir déjà organisé des collaborations avec des chercheurs indépendants. C’est un point important. Comme nous l’avions souligné lors du départ d’un responsable de sa sécurité, des tensions internes ne suffisent pas à conclure que toute la politique de sûreté du groupe serait fictive.
La suite dépendra donc moins d’un débat sur les messages éphémères de Signal que des règles concrètes imposées aux chercheurs. Quels échanges sont autorisés ? Qui peut saisir un auditeur ? Et comment contester un reproche lié à la confidentialité ? Sans réponses compréhensibles, les prochains spécialistes chargés de détecter les risques pourraient préférer garder le silence.
- Partager l'article :
