OpenAI, Google, Anthropic : trois visions opposées de l’IA générale

L’intelligence artificielle générale n’est plus un concept abstrait réservé aux labos de recherche. Elle est devenue un objectif industriel, stratégique et politique. OpenAI, Google et Anthropic poursuivent tous le même graal : créer une IA capable de raisonner, d’apprendre et d’agir comme un humain. Mais derrière cet objectif commun se cachent trois visions radicalement différentes. Accélérer quitte à corriger après coup, intégrer l’IA au cœur d’un empire technologique, ou freiner volontairement pour sécuriser la trajectoire : ce dossier décrypte les choix techniques, économiques et idéologiques qui dessinent l’avenir de l’AGI… et peut-être celui du pouvoir numérique mondial.

L’AGI, c’est l’horizon qui fait briller les yeux des labos et trembler les régulateurs. Une IA capable de tout apprendre, tout raisonner, tout optimiser. 

Sur le papier, c’est la machine à résoudre les grands problèmes. Dans la vraie vie, c’est aussi la machine à redistribuer le pouvoir, l’argent… et les sueurs froides.

Aujourd’hui, trois acteurs dominent le récit occidental de cette course : OpenAI, Google (DeepMind) et Anthropic. 

Même socle technologique, mêmes puces hors de prix, même obsession du “next model”. Mais derrière, trois philosophies très différentes : accélérer, industrialiser, verrouiller.

Pourquoi l’AGI est devenue une arme de compétition massive

Imaginez une entreprise qui invente un “cerveau logiciel” capable de remplacer une partie du travail intellectuel, de concevoir des médicaments, d’automatiser la cyberdéfense, d’aider des armées à planifier, d’écrire des stratégies, de coder des produits entiers. 

Ça ne reste pas longtemps dans un laboratoire, ni dans un PowerPoint.

L’AGI n’est pas qu’un progrès scientifique. C’est un multiplicateur de puissance économique et géopolitique. D’où la course au compute, aux données, aux talents. Et d’où cette tension permanente : aller vite pour ne pas se faire dépasser, ralentir pour ne pas déraper.

C’est exactement là que les trois visions se séparent.

Même moteur, réglages différents : la bataille technique

Dans les trois cas, le cœur du réacteur reste un grand modèle de langage, dérivé des Transformers. Tout le monde empile du calcul, des données, des optimisations, des raffinements. 

La différence se joue surtout sur deux points : l’architecture produit (multimodalité, agents, outils) et l’alignement (comment on empêche le modèle de faire n’importe quoi).

OpenAI a popularisé la recette “grand modèle + RLHF” : on entraîne un modèle gigantesque, puis on le polit au feedback humain. 

On obtient ainsi un assistant très “utilisable”, très bon en conversation, très fort en généralisation, et rapidement prêt à être mis entre les mains de millions de personnes.

Google DeepMind pousse une vision plus “système” : le modèle n’est pas juste un chatbot, c’est une brique dans un ensemble.

Multimodal dès la conception, intégré à un écosystème (Search, Android, Workspace, Cloud), et nourri par l’ADN DeepMind : planification, apprentissage par renforcement, agents capables de résoudre des tâches en environnement.

Anthropic, lui, a choisi une autre obsession : rendre le modèle plus fiable, plus prévisible, plus “civilisé” au niveau comportemental, sans dépendre uniquement de milliers d’annotateurs. 

D’où sa méthode d’IA constitutionnelle : une sorte de “code moral” explicite, que le modèle utilise pour s’auto-corriger. Ambition : moins de bricolage, plus de règles lisibles, plus de cohérence.

Au fond, OpenAI optimise l’impact produit, Google optimise l’intégration plateforme, Anthropic optimise la sûreté par design.

OpenAI : l’AGI comme produit, puis comme infrastructure

OpenAI, c’est l’entreprise qui a fait basculer l’IA générative dans la culture populaire. ChatGPT n’a pas juste montré une techno, il a créé un réflexe : “si j’ai un problème, je le donne au modèle”. Et ça, en termes d’adoption, c’est une claque.

Le pari d’OpenAI est très clair : mettre vite des systèmes puissants sur le marché, apprendre au contact du réel, itérer sans arrêt. Pas de romantisme académique ici. 

L’objectif est de construire une IA utilisable, déployable, monétisable, avec des versions, des abonnements, des API, des intégrations. L’AGI n’est pas un trophée de laboratoire : c’est une trajectoire produit.

Techniquement, ça se voit à la manière dont OpenAI empile les couches : outils, navigation, code, vision, mémoire, assistants. Le modèle devient une interface universelle. 

Le nerf de la guerre, ce n’est plus seulement “répondre”, c’est “agir” : planifier une tâche, utiliser des services, orchestrer des étapes. Bref, aller vers l’agent.

Mais cette vitesse a un prix : OpenAI communique peu sur les détails internes, publie moins qu’avant, et assume une opacité stratégique. C’est cohérent avec une entreprise en guerre économique, moins avec le mythe initial de “l’open research”.

Côté alignement, OpenAI reste très pragmatique : RLHF, filtrage, politiques d’usage, red teaming. Un mélange d’ingénierie, de garde-fous, et de gestion du risque réputationnel.

Google DeepMind : l’AGI comme plateforme planétaire

Google joue une autre partie. Son avantage, ce n’est pas d’avoir le chatbot le plus hype un mardi soir. Son avantage, c’est de posséder la plateforme où l’IA va vivre : recherche, mail, docs, vidéo, mobile, cloud, data centers, puces maison.

DeepMind apporte la recherche, Google apporte l’échelle. Gemini symbolise cette fusion : un modèle pensé pour être multimodal, branché sur des outils, et destiné à s’infiltrer dans toutes les couches de produits.

La stratégie ressemble à une marée : plutôt que de tout miser sur un seul produit-star, Google diffuse l’IA partout. Résumés dans Gmail, génération dans Docs, assistants dans Android, fonctionnalités dans Search, API dans Cloud. L’AGI, ici, n’est pas seulement une “intelligence” : c’est un système nerveux pour l’écosystème Google.

Et contrairement à OpenAI, Google a un historique fort de publication scientifique. Mais plus on monte en puissance, plus la logique change : moins de transparence sur les modèles frontière, plus de contrôle, plus de prudence dans ce qui est montré. 

Non pas par amour du secret, mais parce que Google n’a pas le droit à l’erreur : sa base d’utilisateurs est gigantesque, et chaque dérapage devient une affaire mondiale.

Google a aussi un autre réflexe : gouverner par “principes” et process internes. Là où OpenAI avance en sprint, Google avance en flotte. C’est moins spectaculaire, mais souvent plus durable.

Anthropic : l’AGI sous surveillance, même quand ça fait mal

Anthropic s’est construit sur une critique implicite d’OpenAI : “aller trop vite, c’est se condamner à courir après les problèmes”. Sa promesse est presque inversée : moins de feu d’artifice, plus de robustesse.

Le cœur de cette approche, c’est la “Constitutional AI”. Au lieu de calibrer le modèle uniquement via des préférences humaines implicites, Anthropic définit des principes explicites, et demande au modèle de se juger lui-même, puis de se corriger. 

L’idée est simple : si on veut une IA fiable, il faut des règles lisibles, pas seulement des réflexes appris dans le brouillard statistique.

Claude a aussi marqué des points avec des contextes très longs, utiles pour l’analyse de documents, le juridique, le code, la synthèse de gros dossiers. Ce n’est pas sexy comme un duel de benchmarks, mais en entreprise, c’est souvent ça qui fait signer.

Anthropic vend donc une promesse “enterprise-ready” : moins de surprises, plus de contrôle, une posture de sécurité assumée. C’est une stratégie commerciale autant qu’une philosophie.

Reste une question brutale : à mesure que les modèles gagnent en puissance, est-ce que cette prudence résistera à la concurrence ? Anthropic a besoin de compute, d’argent, de parts de marché. Même la vertu doit payer sa facture d’électricité.

Gouvernance : trois façons de tenir le volant pendant la tempête

OpenAI a une gouvernance hybride et… explosive. Une structure née dans le non-profit, devenue partiellement commerciale, avec un conseil d’administration censé protéger la mission.

 L’épisode du renvoi puis du retour de Sam Altman a exposé une réalité : la gouvernance “idéale” se fracasse vite sur les rapports de force quand l’entreprise devient un actif stratégique.

Google DeepMind est dans une structure classique de grand groupe. Le contrôle est clair, les arbitrages passent par Alphabet, et la priorité ultime est la protection de l’écosystème Google. 

On y parle d’éthique, bien sûr, mais l’éthique est imbriquée dans des process internes, pas dans une architecture de pouvoir séparée.

Anthropic, lui, tente une innovation institutionnelle : statut de Public Benefit Corporation, et mécanismes de contrôle pensés pour garder une mission long terme, même sous pression des investisseurs.

C’est l’idée du “frein intégré”. Ça ne garantit pas tout, mais ça montre au moins une volonté : se préparer aux dilemmes avant qu’ils n’explosent.

Business : Microsoft, Alphabet, Amazon… l’AGI a déjà ses empires

On peut parler d’idéaux tant qu’on veut, mais l’AGI se fabrique avec des milliards et des data centers. Et là, les alliances dessinent des blocs.

OpenAI est l’arme offensive de Microsoft. Azure fournit l’infrastructure, Microsoft fournit la distribution (Office, Windows, GitHub), OpenAI fournit la magie. C’est une symbiose : Microsoft rattrape son retard IA, OpenAI obtient une rampe de lancement mondiale.

Google DeepMind n’a pas besoin d’un sponsor externe : Alphabet est le sponsor. Mais Google doit réussir la monétisation sans cannibaliser son cœur historique (Search et publicité). C’est un exercice d’équilibriste : intégrer l’IA partout, sans casser la machine à cash.

Anthropic, lui, a trouvé une alliance massive avec Amazon : investissement, infrastructure AWS, distribution via les offres cloud. Et le fait que Google ait aussi soutenu Anthropic à un moment montre une réalité très moderne : même les rivaux financent parfois le même cheval, juste pour ne pas finir à pied.

Au final, l’AGI n’est pas seulement une course entre labos. C’est une course entre empires cloud.

Géopolitique : l’AGI, ce n’est pas “juste de l’IA”, c’est du pouvoir

Les États-Unis veulent garder la main sur les modèles les plus puissants. La Chine veut réduire l’écart. L’Europe veut réguler, sans avoir de champion à la même échelle.

Les trois acteurs ici sont ancrés dans l’orbite américaine, et leurs choix techniques deviennent automatiquement des enjeux de souveraineté : quels modèles sont accessibles, dans quels pays, avec quelles garanties, quelles restrictions à l’export, quelles obligations de transparence.

La régulation européenne ajoute une couche : obligation de conformité, exigences de transparence, responsabilités accrues. OpenAI a parfois flirté avec l’idée de se retirer si les contraintes deviennent trop lourdes, puis a rétro-pédalé. 

Google et Anthropic jouent davantage la carte diplomatique. Mais tous savent que l’Europe est un marché trop important pour être ignoré.

Et pendant ce temps, la vraie bataille se joue sur la capacité à produire des “frontier models” de plus en plus autonomes. Plus ces systèmes peuvent agir, plus la question n’est plus “que disent-ils ?”, mais “que peuvent-ils faire ?” Et là, la cybersécurité, la désinformation, l’usage militaire deviennent des sujets concrets, pas des scénarios de SF.

Conclusion : accélérer, intégrer, sécuriser… et survivre à sa propre réussite

OpenAI fonce et transforme l’AGI en produit. Google DeepMind construit une IA-plateforme, diffuse et omniprésente. Anthropic tente de fabriquer une IA plus contrôlable, même si ça ralentit.

Trois visions, trois manières de gérer la même contradiction : une technologie qui promet le jackpot, mais qui peut aussi casser la table.

La suite dépendra moins des slogans que de deux réalités très terre-à-terre : qui obtient le compute, et qui parvient à déployer sans déclencher une crise de confiance majeure. Parce qu’à ce niveau de puissance, le premier gros accident ne fera pas tomber un modèle. Il pourrait faire basculer tout le secteur.

Partager l'article :
• Facebook
• Twitter
• LinkedIn